Reacties

11/02: Onze nucleaire reactor aan de hemel



De volledige versie van dit artikel, van de hand van Kris De Decker, vind je hier terug op lowtechmagazine.be. Als je een helder en goed beargumenteerd verhaal zoekt ter ondersteuning van alternatieve energie, dan vind je er alles wat je zoekt.

De vooroordelen over "nieuwe" duurzame energiebronnen zijn inmiddels wel bekend: hun potentieel zou te beperkt zijn, de kostprijs te hoog, ze nemen te veel plaats in, zijn te wispelturig,... Maar geen enkel argument lijkt echt steek te houden met de moderne oplossingen die voorhanden zijn. Over tien tot twintig jaar moet het mogelijk zijn om de hele wereldeconomie te laten draaien op slechts ťťn duurzame energievorm: de zon. Op een jaar tijd bereikt ongeveer 140.000 TW van de grote bol ons aardoppervlak. Daarmee levert de zon in ťťn uur tijd evenveel energie als alle mensen samen in een heel jaar verbruiken, nl. 16 TW.
Als we 0,11% van het aardoppervlak zouden bedekken met zonnepanelen die een rendement halen van 15% -wat momenteel de norm is-, dan levert dat 20 TW aan energie op. Dit zou een centrale zijn van 160.000 vierkante kilometer groot, of vijf keer de oppervlakte van BelgiŽ. En dat komt overeen met een marginaal percentage van de Sahara, waar een rendement kan gehaald worden waarvan we hier enkel kunnen dromen.
Zelfs het druilerige BelgiŽ kan al zijn energie uit de zon halen: het gemiddelde rendement van een zonnecel is in West-Europa slechts twee keer kleiner dan in het zuiden van Spanje, en 2,5 keer kleinder dan in de Sahara. Hiervoor moeten we een 500 vierkante kilometer vrijmaken, afgerond zo'n 2% van het grondgebied.
Een belangrijk argument tegen zonne-energie is echter de kostprijs. Onze oosterburen hebben vijf jaar geleden als steun een wetgeving opgezet die de elektriciteitsmaatschappijen verplicht om elektriciteit afkomstig van duurzame energiebronnen aan te kopen tegen een vast tarief, gegarandeerd voor twintig jaar. Als gevolg van dit initiatief explodeerde de vraag naar zonnepanelen: alleen al in 2005 werd in Duitsland voor 600 MW aan zonnecellen geplaatst. Ter vergelijking: in ons land was het slechts 0,5 MW. Zo stonden er eind 2005 voldoende cellen geÔnstalleerd om vier kerncentrales van Doel te vervangen. Spanje en ItaliŽ hebben in 2004 soortgelijke programma's opgezet en zagen hun aandeel zonne-energie eveneens spectaculair stijgen. Vlaanderen heeft het systeem in 2006 overgenomen en mag wellicht ook een forse groei verwachten. De acties van enkele coŲperatieven (PV-privť van Ecopower leverde 950 dossiers op, de ledenactie van Groenkracht, en het initiatief van Beauvent) zijn hier een mooi voorbeeld van.
Als we ťcht zouden willen, dan kan zonne-energie zelfs vandaag al goedkoper zijn dan kernenergie of fossiele energie: jaarlijks vloeit er nl. 68 miljard euro aan Europese subsidies naar fossiele brandstoffen en 10 miljard euro naar kernenergie. In BelgiŽ gaat het jaarlijks om 450 miljoen euro nucleair belastinggeld. Wie durft nog zeggen dat kernenergie goedkoop is? Deze Belgische miljoenen zouden jaarlijks goed zijn voor een zonnecentrale van 500 MW: zo leven we over 11 jaar helemaal van de zon.
In 2005 werd meer dan een miljard euro geÔnvesteerd en de markt tekent groeicijfers op van 35% per jaar. Slimme investeerders weten dus waar ze hun geld moeten parkeren. Mag ik mezelf bij dit clubje rekenen als ik zeg dat ik reeds beleg in het New Energy fonds van Merrill Lynch via Rabobank.be? :)
Ook De Tijd schreef hier vorige week een artikel over: 'Opwarming aarde biedt opportuniteiten voor beleggers'. Ook op hun forum is hieraan een rubriek gewijd, zodat je je eigen reactie kan publiceren.

Reacties geplaatst

Nog geen reacties

Add comment

U moet ingelogd zijn om op dit bericht te reageren.